Es cierto, los países de la UE pueden prohibir los productos con glifosato, pero Luxemburgo cometió un error

1. El procedimiento legal para autorizar o prohibir productos plaguicidas en los Estados miembros de la UE​

Los productos plaguicidas se componen de una o varias sustancias activas (por ejemplo, glifosato) y una serie de otras sustancias químicas (coformulantes, protectores y sinergistas). Las sustancias activas se evalúan y autorizan a nivel de la UE, mientras que los productos plaguicidas se tratan a nivel nacional.

Cuando una sustancia activa de un plaguicida se aprueba a nivel de la UE, la industria de plaguicidas tiene que solicitar autorizaciones nacionales para la formulación real. A continuación, los Estados miembros de la UE deben realizar una evaluación del riesgo de estas solicitudes de autorización, de acuerdo con la normativa sobre plaguicidas. El objetivo es garantizar que los plaguicidas autorizados no perjudiquen a la salud humana y animal ni tengan efectos inaceptables en el medio ambiente. Para llevar a cabo esta labor, los Estados miembros evalúan la solicitud de la industria de plaguicidas, que contiene información sobre el producto y una serie de estudios, entre ellos los de toxicidad . Estos estudios se llevan a cabo de acuerdo con normas armonizadas [2] sobre requisitos de datos.

Para reducir la carga de las autoridades nacionales de reglamentación, el Reglamento sobre plaguicidas prevé un mecanismo por el que los Estados miembros de la UE se agrupan en 3 zonas, en las que un Estado miembro, el Estado miembro Relator zonal (EMZ por sus siglas en inglés), llevará a cabo la evaluación del riesgo de un producto plaguicida específico

Tras las conclusiones del EMZ, los Estados miembros tienen derecho a aceptarlas o rechazarlas (art.36(3)) al justificar las condiciones nacionales específicas que les permiten rechazar una autorización de plaguicida.

Cuando un plaguicida se autoriza en un Estado miembro, las autoridades nacionales tienen la posibilidad de retirar la autorización (art.44) en caso de que se demuestre que el plaguicida ya no cumple los criterios establecidos en el artículo 29 del reglamento sobre plaguicidas. En otras palabras, en caso de que las pruebas científicas demuestren que un plaguicida supone una amenaza para la salud humana, la sanidad animal o el medio ambiente, un Estado miembro tiene derecho a retirar dicha autorización. Para ello, debe notificar su intención al titular de la autorización y permitirle presentar sus observaciones. A continuación, la prohibición debe notificarse a la Comisión Europea y a los demás Estados miembros.

Todo el procedimiento se basa en el principio de cautela (art.1). La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas aclara que el principio de cautela “es un principio general del Derecho de la Unión que obliga a las autoridades afectadas a adoptar, en el contexto específico del ejercicio de las competencias que les confiere la legislación pertinente, las medidas adecuadas para prevenir determinados riesgos potenciales para la salud pública, la seguridad y el medio ambiente, dando prioridad a los requisitos de protección de estos intereses sobre los intereses económicos, sin tener que esperar a que la realidad y gravedad de estos riesgos queden plenamente demostradas. En particular, cuando resulte imposible determinar con certeza la existencia o el alcance del riesgo alegado debido al carácter insuficiente, no concluyente o impreciso de los resultados de los estudios realizados, pero persista la probabilidad de un daño real para la salud pública en caso de que el riesgo se materialice, este principio justifica la adopción de medidas restrictivas y objetivas” [3]. Así pues, este principio permite “a las instituciones, cuando subsisten incertidumbres científicas sobre la existencia o el alcance de los riesgos para la salud humana, adoptar medidas de protección sin tener que esperar a que se demuestre plenamente la realidad y la gravedad de dichos riesgos o a que se materialicen los efectos nocivos para la salud” [4]. El mismo principio obliga también “a las autoridades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prevenir determinados riesgos potenciales para la salud pública, la seguridad y el medio ambiente, dando prioridad a las exigencias de la protección de estos intereses sobre los intereses económicos” [5].

En otras palabras, cuando hay indicios de daño, las autoridades nacionales y de la UE están obligadas a tomar medidas para proteger la salud y el medio ambiente.

2. La sentencia del Tribunal Administrativo de Luxemburgo en apelación

En su sentencia[6], el Tribunal Administrativo aclara que Luxemburgo tiene derecho a prohibir los GBH, pero no siguió las normas del artículo 44 del Reglamento sobre plaguicidas. En efecto, el artículo 44 aclara que, para retirar la autorización nacional de un plaguicida, los Estados miembros deben notificar su intención al titular de la autorización y darle la posibilidad de formular observaciones al respecto. Además, el Gobierno luxemburgués no justificó la prohibición con nuevos datos científicos que demostraran que los GBH no cumplen los criterios de seguridad del reglamento sobre plaguicidas. De hecho, la justificación proporcionada al titular de la autorización es que se trata de un acuerdo de la coalición gubernamental. En otras palabras, se trata de un argumento político, que no está previsto en el reglamento sobre plaguicidas. El Tribunal también se refiere al artículo 36, relativo al enfoque zonal en la evaluación/gestión del riesgo. El hecho de que Bélgica, como Estado miembro relator zonal, concluyera que los GBH son seguros, el Estado luxemburgués podría haber rechazado tales conclusiones basándose en las especificidades de sus países. El Tribunal señala que tal justificación falta en la decisión del ministerio.

3. Recomendaciones de PAN Europa para futuras prohibiciones

PAN Europa considera que existe una plétora de argumentos jurídicos más que suficientes para prohibir los GBH, así como otros numerosos plaguicidas en los Estados miembros. En particular con respecto al glifosato:

1. En 2015, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó el glifosato como cancerígeno de categoría 1B (“probablemente cancerígeno”). Su trabajo se ha basado en datos sobre la propia sustancia activa, así como en datos sobre los GBH. La Unión Europea rechazó esta clasificación, ya que utiliza un enfoque estadístico diferente al de la IARC. La aplicación del principio de precaución debería llevar a considerar válidos los resultados de la IARC, ya que su enfoque condujo a la clasificación de peligro del glifosato como probablemente cancerígeno. Esta clase de peligro es el equivalente a “presunto carcinógeno humano” (categoría carcinogénica 1B ) en Europa y tales sustancias activas no deben ser aprobadas de acuerdo con el reglamento de plaguicidas, con pequeñas excepciones. En 2019, el CIIC reiteró que su clasificación permanecía sin cambios, a la luz de la nueva información científica[7]. En 2021, el Instituto de Salud francés Inserm publicó su informe de expertos sobre plaguicidas y salud y concluyó que existe una presunta relación moderada entre la exposición al glifosato y el linfoma no Hodgkin[8]. Una reciente revisión científica de la literatura apoya aún más el potencial genotóxico del glifosato[9].
2. Evaluación de los GBH: una evaluación adecuada de la toxicidad del producto completo. En 2019, el Tribunal de Justicia de la UE reiteró la obligación de los Estados miembros de realizar una evaluación completa de la toxicidad para la salud humana y, en particular, de la toxicidad crónica a largo plazo (carcinogenicidad, reprotoxicidad…) de los productos plaguicidas[10]. En la actualidad no es el caso y el zRMS no ha llevado a cabo dicha evaluación, ya que la industria no facilitó los datos de toxicidad crónica. Se supone que los Estados miembros deben solicitarlos pero, como ya ha reconocido la Comisión Europea, no lo hacen. En ausencia de tales datos, estos productos no deberían autorizarse y los Estados miembros tienen derecho a retirar sus autorizaciones, especialmente cuando hay indicios de problemas de salud. Cuando la evaluación del riesgo no se lleva a cabo de acuerdo con las normas explicadas por la sentencia del tribunal, como es el caso de la evaluación del riesgo del glifosato llevada a cabo por Bélgica como zRMS, Luxemburgo tiene derecho a rechazar sus conclusiones.
3. Coformulantes de plaguicidas: la caja negra. Los coformulantes presentes en los pesticidas son sustancias químicas que se añaden para aumentar la “eficacia” (es decir, la toxicidad) de la sustancia activa. El glifosato sin sus coformulantes no tiene actividad herbicida. Por el contrario, los coformulantes por sí solos tienen actividad herbicida. Para muchos coformulantes, no se dispone de datos sobre su toxicidad para la salud y el medio ambiente. Por otro lado, para autorizar plaguicidas en su territorio, un Estado miembro de la UE debe garantizar que todos los componentes del producto plaguicida no suponen un riesgo para la salud y el medio ambiente. Considerando la ausencia de datos científicos sobre los coformulantes, un Estado miembro tiene derecho a retirar la autorización del plaguicida. En el caso concreto de los GBH, una serie de publicaciones científicas señalan que sus coformulantes aumentan considerablemente su toxicidad para la salud humana y el medio ambiente.
4. La literatura científica contiene miles de publicaciones sobre la toxicidad del glifosato y los GBH para la salud humana y el medio ambiente. Estos estudios no siguen los procedimientos reglamentarios y muestran daños al medio ambiente en pruebas más sensibles. La revisión de los datos científicos disponibles debería conducir a la prohibición inmediata de estas sustancias. El reglamento sobre plaguicidas, así como la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE prevén que la ciencia no industrial debe tener un peso similar. En caso de conclusiones contradictorias entre estudios de la industria y estudios independientes, el principio de precaución debe llevar a dar preferencia a los resultados de los estudios independientes.

4. Precedentes

No es nuevo que los Estados miembros decidan prohibir un plaguicida por motivos medioambientales o sanitarios, o no volver a autorizarlo en el marco de los procedimientos de reautorización que tienen lugar cada 10 o 15 años cuando un plaguicida se vuelve a aprobar a escala de la UE.

• Francia y los neonicotinoides. Tras la observación de muertes masivas de abejas en Francia, el Gobierno francés decidió prohibir usos específicos de los neonicotinoides y el fipronil, basándose en el principio de precaución[11]. Para proteger a las abejas, el imidacloprid y el fipronil se prohibieron en el girasol y el maíz ya en 1999, mientras que la UE no prohibió estas sustancias hasta 2018.
• Desde 2018, todos los neonicotinoides (incluidos los que seguían aprobados a nivel de la UE en ese momento, es decir, el acetamiprid y el tiacloprid) fueron prohibidos en Francia, incluidas las sustancias con un modo de acción similar (flupiradifurona y sulfoxaflor).
• Francia y el glifosato. En 2019, Francia retiró la autorización nacional de 36 GBH que representan el 75% de los volúmenes de GBH utilizados en el país, debido a la falta de seguridad en cuanto a su potencial de genotoxicidad.
• El clorpirifos, un insecticida que daña el cerebro, ha sido prohibido en la UE en 2019. Pero una serie de Estados miembros (Alemania, Dinamarca, Eslovenia, Finlandia, Irlanda, Letonia, Lituania y Suecia) decidieron mucho antes no autorizarlo a nivel nacional, para proteger mejor a sus ciudadanos.
• Suecia y los fumigantes del suelo. En la UE se utilizan algunos pesticidas como fumigantes del suelo (por ejemplo, Asulam sódico): destruyen todas las formas de vida de la capa superior del suelo, lo que permite los monocultivos. Suecia ha decidido no permitir estos pesticidas en su territorio, favoreciendo alternativas a estos productos químicos tóxicos (como la rotación de cultivos)[12].

5. Conclusión

Los ciudadanos de la UE expresan periódicamente su demanda de reducción del uso de plaguicidas para proteger su salud y el medio ambiente. La reciente y exitosa Iniciativa Ciudadana Europea “Salvemos a las abejas y a los agricultores”[13] ha recogido más de un millón de firmas en toda la UE y fue declarada un éxito por la Comisión Europea en 2022. Esta ICE es ya la segunda ICE contra los plaguicidas que ha tenido éxito, de las 8 que hay en la UE. Pide la eliminación progresiva de todos los pesticidas sintéticos hasta 2035 y la restauración de la biodiversidad.

En la misma línea, la reciente Conferencia sobre el Futuro de Europa [14] reunió a paneles aleatorios de ciudadanos que también pidieron una reducción significativa de los pesticidas y una restauración de la biodiversidad.

Existe una plétora de argumentos jurídicos para prohibir los plaguicidas tóxicos basándose en decisiones políticas. Por un lado, se dispone de conocimientos científicos sobre la toxicidad de muchas sustancias activas para eliminarlas progresivamente. Por otro, la evaluación nacional del riesgo de los productos plaguicidas se ve imposibilitada por la falta de datos elaborados por la industria sobre su toxicidad a largo plazo.

Por ello, PAN Europa considera que los Estados miembros deberían escuchar la voluntad de sus ciudadanos y prohibir gradualmente o no volver a autorizar los plaguicidas. Deberían empezar prioritariamente por aquellos cuya toxicidad esté bien documentada, como el glifosato o los Candidatos a la Sustitución [15].